Acima: Esta foto podemos ver uma verdadeira "flexão de musculos das forças armadas norte americanas. Um bombardeiro estratégico B-2A Spirit lidera uma esquadrilha de caças F/A-18 C Hornet e F/A-18E Super Hornets sobre um grupo de batalha centrado em três super porta-aviões.
Nos últimos anos muito se tem falado na Imprensa especializada e leiga, assim como discutido em fóruns na internet sobre a necessidade de um reaparelhamento das forças armadas brasileiras. Nestas fontes poderemos encontrar todos os tipos de opiniões e sugestões sobre este assunto, causando, até, algumas discussões mais acaloradas. Mesmo com opiniões tão diversas, um elemento aparece com uma freqüência incomoda em todas as discussões e matérias. Uma hipotética ameaça de invasão da Amazônia ou um ataque contra nosso território por parte dos Estados Unidos. Depois de anos lendo e ouvindo afirmações sobre modernização das forças armadas, sempre leio que tal equipamento, ou tal mudança na estrutura das forças armadas precisaria ser feito para defender o país desta super potência.
Essa ameaça que se usa para justificar um reaparelhamento nas forças armadas é uma ilusão que justificou a produção deste texto que apresento a vocês agora. Meu intuito é orientar o raciocínio dos entusiastas deste assunto para a realidade nua e crua sobre fatos incontestáveis relacionados a este temor e a necessidade de uma modernização e reaparelhamento de nossas forças armadas.
O Brasil precisa se preparar para defender nosso território e interesses contra uma agressão externa. Os Estados Unidos sabem que o Brasil é uma nação completamente diferente do Iraque ou Afeganistão. Na verdade eles têm procurado se aproximar do Brasil em varias frentes, incluindo a militar e por isso estão oferecendo um bom caça para o Programa FX. Não é o mais moderno caça deles, claro, mas é o principal caça de defesa da frota naval deles e continuará a ser por, pelo menos, mais 15 anos. Muitas empresas norte americanas têm interesse na economia brasileira e se estabeleceram por aqui ou mantém grandes ramificações neste país. Este já é o caminho que os Estados Unidos escolheram para lidar conosco. Tanto o Obama quanto o maluco do Bush, um verdadeiro senhor da guerra, procuraram se aproximar do Brasil e conseguiram.
Isto é fato e não se discute. Quem discorda, eu convido a dar uma estudada sobre quem são nossos maiores parceiros comerciais e nosso histórico de treinamentos militares com os americanos.
Sei, porém, que os Estados Unidos não são santos. Muito provavelmente eles devem ter um ou dois dedos no caso da explosão do VLS, e já nos boicotaram pacas com relação a nosso programa de desenvolvimento de mísseis e foguetes lançadores de satélites. Até ai, tudo bem. Todos os países têm interesses estratégicos e podem acreditar que qualquer potencia estrangeira vai usar seus recursos para influenciar acontecimentos do Brasil de uma forma a melhor ir de encontro com seus próprios interesses.
Acima: A marinha norte americana mantém em serviço 11 super porta aviões como estes dois da foto. Cada um deles transporta cerca de 75 aeronaves, podendo ser aumentado para 110 aeronaves em tempos de guerra.
Outro fato que todos precisam entender quando consideram que os Estados Unidos como o “grande e provável adversário militar brasileiro”. Se eles quisessem tomar a força qualquer coisa que seja nosso, podem acreditar... Eles conseguiriam. Independente de termos 250 caças Su-35BM Super Flankers, uma centena de baterias de mísseis S-300, BUK M-2, Tor M-2. Simplesmente eles tem recursos para superar qualquer barreira que estes sistemas de armas poderiam tentar se impor. Os Estados Unidos possuem em operação, hoje, nada mais, nada menos que 11 (onze) super porta-aviões. Cada um transporta cerca de 75 aeronaves de combate e podem ser acrescidos para quase 110 aviões em caso de guerra. Estes aviões são muito superiores aos que a Força Aérea Brasileira e a Marinha possuem. Por isso, nem precisariam de mais do que dois destes porta-aviões para incinerar toda nossa força de combate. Fora isso, a capacidade de projeção de poder deles é extremamente grande e seus bombardeiros invisíveis B-2 poderiam decolar do território americano e chegar próximo de seus alvos sem serem molestados e assim causar um senhor estrago em qualquer ponto brasileiro. E este prognóstico ocorreria mesmo que tivéssemos uma força armada com os equipamentos que citei acima. Hoje, no mundo, somente a China e a Rússia têm condições de fazer frente aos Estados Unidos e causar danos graves a eles que os fariam pensar duas ou três vezes antes de partirem para uma guerra. O resto do mundo, incluindo todos os paises europeus, não tem a menor capacidade de evitar serem destruídos em uma “queda de braços bélica” contra os norte americanos.
Por isso, parem de ficar pensando que precisamos deste ou daquele equipamento, pois os “Estados Unidos” vão vir aqui nos roubar. Isso não acontecerá. É muito melhor termos eles como aliados do que como inimigos e eles pensam a mesma coisa sobre nós, pois sabem que podem ganhar muito dinheiro conosco só nas trocas comerciais.
Acima: O caça F/A-18E/F Super Hornet continuará a ser o principal avão de combate da marinha dos Estados Unidos por pelo menos 15 anos. Seu desempenho, somado a seu armamento e sensores o fazem muito superior a qualquer caça da Força Aérea Brasileira ou marinha, nos dias de hoje.
50 comentários:
Na minha opinião, a única maneira de enfrentar um país de dimensões bélicas como os EUA, a China ou a Rússia é desenvolvendo armas nucleares ou químicas/bacteriológicas. Mesmo assim, não temos como colocá-las lá na casa de qualquer um dos 3 países. Ou seja, teríamos que usá-las por aqui em caso de invasão, péssima idéia devido o fato de contaminação de nosso próprio país. Sou totalmente a favor do desenvolvimento e estocagem destes recursos, até pq temos muito a perder no futuro em relação a recursos naturais, como água e petróleo. Mas, como tem muito pacifista no país achando que os EUA ou qualquer outro país vão vir aqui no futuro com uma caixa de bombons pedido por favor, um litro de água, ficamos com a tecnologia guardada e nossa capacidade de defesa baseada em aviões do século passado, e torcendo para que ninguém olhe de maneira diferente para nós.
Carlos, já ia esquecendo, ótimo texto, e seu blog sempre superando as expectativas.
Ótimo texto, muito bem colocado o assunto que parece bem lógico, mas mesmo assim, muita gente insiste em não entender, e fica fazendo projeções persecutórias sem o menor fundamento.
Muito bom ter a América do Norte como amiga e parceira comercial, pois eles compram mais de 90% de tudo que produzimos!
Parabéns pela excelente colocação!
EDGARD FRAGA NETO, MD
Obrigado pessoal. A ideia de escrever este texto não estava programada.... como os outros artigos deste blog. Meu ocorreu a inspiração ante ontem. rs
Abraços
Não precisamos de muito, precisamos de submarinos nucleares, no minimo 16, estes sim seriam um terror para a armada americana, além de misseis de transporte de ogivas nucleares, assim eles pensariam 10 vezes antes de invadir. Ainda não invadiram porque nosso povo e governo covarde sempre abrem as pernas pra eles.
Ótimo texto, trouxe muitos esclarecimentos. Mas que o Brasil precisa de reaparelhar as Forças Armadas,precisa urgentemente. Porque é um longo processo devido a vasta necessidade das três Forças. E é claro sem falar no descaso Político em relação ao assunto.
Como dizia Voltaire:" Quem quer paz, precisa se preparar pra guerra".
Certo, mas ainda fico na dúvida;
Por que então gastar com defesa? Quem é nosso adversário?
Se for os EUA nada dos investimentos em 36 Rafales adiantariam.
Se for o Paraguai 5 AMX faria estragos...
Então penso...para que os gastos medíocres com defesa? Penso que a politica (econômica e de pactos) seria mais eficaz que qualquer arma que adquiríssemos.
Dentro de nosso pais hipoteticamente democrático é de se esperar uma resposta para nós contribuintes sobre estes gastos.
Carlos,
Eu não concordo totalmente com o seu texto.
Os EUAtem poder de fogo grande e superando muitas nações sem dúvida alguma. Mas invadir um país e conquistar um país é totalemte diferente.
Uma guerra de guerrilha dentro do território braileiro contra um invasor seria mortal e extremamente eficiente. Se tratando de um território grande, praticamente um continente. Sem contar que o custo que esse país invasor terá que gastar diariamente para manter um guerra no terrítorio brasileiro seria totalmente colosal diante de um cobate de guerrilha violenta.
Acredito que nem os EUA possuem tal recursos para sustentar uma guerra contra o brasil durante 6 meses. Além disso, os paises da America do Sul podrã de unir e tornaria a guerra ainda mais sangrenta .
Ainda teremos apoio esmagadora dos outros paises.
Todas essas dificuldade que o inimigo poderá enfrentar, tornaria uma invasão ao Brasil quase impossível.
Exemplo disso temos Vietnam, Afeganistão e Iraque.Mesmo com grande poderio militar, os eua não conseguem dominar e controlar esse paises que invadiram. Invadir é uma coisa, mas conquistar coração e mente do povo de um pais é totalmente diferente.
Muito boa matéria, amigo.Mas como todo mundo sabe essas criaturas destrutivas, os norte-americanos, não batem em pais rico, eles sabem que o Brasil é, só não investe em forças armadas. Em caso de desconfiança brasileira de uma invasão deles, o Brasil consegue se reaparehar em muito pouco tempo, talvez um ou dois meses o Brasil pode virar uma superpotencia bélica, pq temos muito dinheiro, diferentemente de Iraque, Afeganistão, Vietnã, eles não sao loucos de fazer isso. Eles podem até ganhar a guerra, mas ficariam destruídos economicamente. O Iraque que é pobre, já tá dando muito prejuízo pra eles e é um dos principais fatores da quebra da economia norte-americana.Essa raça gosta muito de manipular as mentes das pessoas do ocidente com sua imprensa, falando de terrorismo,mas eles só foram alvos uma vez, e eles? Os maiores atos de terrorismo foram eles que fizeram. Largar duas bombas nucleares em duas cidades inocentes, matando aproximadamente 200 mil pessoas civís, isso pra eles é histórico e heróico, né.Bombardear Bagdá e outras cidades e capitais até destruí-las, e matar milhares de inocentes também é heroismo. Sou a favor que alguma superpotência mundial, tipo China, destrua essa gente e deixe como os paises que eles invadem (destruídos) com desculpas esfarrapadas que só leigos acreditam o país que fizer isso, vai fazer o maior bem para a humanidade.
Concordo com que o Bobsap falou. Eles nao tem cacife pra isso não.
Carlos parabéns pelo artigo.
É claro que o Brasil não tem condição de fazer frente ao aparato bélico norte americano. Seria impensável o início de um confronto contra os eles. São anos a frente de investimentos financeiros e tecnológicos. MAs nem por isso o Brasil tem que parar no tempo e deixar de modernizar sua Força. Temos "potenciais inimigos" muito mais próximos e menos aparelhados aqui no cone sul americano e o Brasil precisa se mostrar ativo e perigoso frente a essas nações. Um exmplo de front, é o narcotráfico que invade nossas fronteiras e que precisa ser combatido energicamente. Se o Brasil quiser ter um futuro mais poderoso, precisa investir hoje.
Abraço.
BobSap,
E qual nação sulamericana viria ao nosso socorro????????? Paraguai, Uruguai??????? esses dois não tem peso nenhum em uma disputa desse tipo.
A Argentina seria nossa irmã de armas???????? sei não........... ainda impera um pouco da mentalidade dos tempos militares entre ambas as nações, se julgando serem as donas do pedaço, tipo quem manda mais na América do Sul. Eu a considero carta fora do baralho.
Chile nem se fala, afinal está do outro lado do subcontinente, não faz fronteiras conosco e tem excelentes relações comerciais, diplomáticas e militares com os EUA.
Venezuela com seus Su-30 e T-72M??????? rsrsrsrsrs......... prefiro eu pegar em armas para extirpar o Chávez do trono.
Equador e Bolívia o seguem como dois bons totós vira latas, o que o dono manda eles obedecem sem pensar uma vez sequer.
E a Colombia............ a maior cliente do FMS por estas bandas...... melhor não incluir, pois vai que as FARC se declaram em "total sintonia com a sagrada causa humanitária brasilêna"............
Sobra quem........... o Perú?????? eles tem seus próprios problemas com o Sendero Luminoso. aposto como pediriam neutralidade no assunto.
Não se esqueça de uma coisa amigo: somos a única nação sulamericana que fala o português, e vira e mexe o líder de alguma destas nações se refere ao Brasil como "NAÇÃO IMPERIALISTA DO SUL".
Vai que todos eles resolvem se unir ao Tio Sam.
Abraços.
Neisom,
Os EUA não tem cacife para nos tocar um pé na bunda??????? kkkkkkk...... que o diga Saddam e seus 470 mil soldados em 2003. Olha no que deu.
Quem não tem cacife muito menos coragem de encarar os Marines em combates casa à casa somos nós, meros consumidores de coca cola.
vc teria coragem de entrar em uma vala com o intuito de enfrentar uma coluna blindada do Army vindo em sua direção???????? aposto que não.
abraços.
discordo totalmente.
1-)o bush so conseguiu distanciar ainda mais o Brasil dos eua e nao "aproximar",hoje o que esta ocorrendo e uma TENTATIVA dos governos dos eua e Brasil de realmente se aproximarem,se dara certo,so o tempo dira.
2-)a historia demonstra que TODOS os paises grandes que se descuidaram de sua defesa foram invadidos por um ou mais paises e tiveram seus desenvolvimento atrasado por varias decadas,no caso da china foi por no minimo 1 seculo(e so lerem sobre a historia chinesa e como todas as potencias do mundo na epoca invadiram e dividiram esse pais e SAQUEARAM todas as riquesas da china por 100 anos.
3-)a histiria demonstra que os eua foram capazes de superar todos os adversarios que os enfretaram de FORMA CONVENCIONAL,mas eles foram derrotados em todas as vezes que o pais invadido utilizou-se da guerra assimetrica(guerra de guerrilha),inclusive eu mesmo ja li um artigo do general alvaro pinheiro(se eu nao me engano foi ele mesmo quem escreveu)na revista tecnologia e defesa falando o porque dos eua serem incapazes de derrotar tal estrategia.
4-)esse pensamento de que a vontade das grandes potencias de tomar nossas riquesas e "paranoia" e fruto de uma sofisticada operacao dos servicos de inteligencia dessas potencias,que sao lideradas pelos americanos,existem documentos que PROVAM que o primeiro agente da inteligencia americana desembarcou em manaus por volta do ano de 1860/1870,sua missao:descobrir as imensas riquesas que axistem na amazonia e descobrir a melhor forma dos eua utilizarem essa riquesa a seu favor,nem que para isso seja nescessario toma-la a forca,e alguem em sa consciencia duvida que os eua adoram tomar o que o dos outros?
nossos servicos de inteligencia,apesar de serem debeis,ja provaram de forma cabal que se for do INTERESSE VITAL para o governo americano,eles NAO hesitariam em tomar partes de nossos territorios terrestres e maritimos e para comprovar o "apetite" dos eua e seus "aliados" nao precisamos nem voltar no tempo,porque nesse extamo momento,na libia esta ocorrendo mais uma invasao disfarcada de "operacao humanitaria".
os fatos sao obviamente claros,so nao os enxerga quem nao quer.
pessoalmente,eu acredito que os eua so nao invadiram a nossa amazonia ainda porque ficaram traumatizados com a derrota que tiveram no vietna,um pais 30 vezes menor do que o Brasil.
a grande verdade e que esse nosso medo so acabara no dia que o Brasil tomar vergonha na cara e decidir se transformar em uma potencia atomica de primeira grandeza,porque somente com a "defesa definitiva" seremos capazes de dizer "NAO" quando bem entermos,os eua dominaram a cultura do mundo ocidental,e sabemos que dominando a cultura de um povo,e muito mais facil dominar a sua mente.
certa vez,em uma de minhas conversas com militares,um coronel me disse:
"o Brasil foi salvo pelo gongo diversas vezes ao longo da sua historia,mas ninguem garante que teremos essa sorte para sempre"
eu tenho essa mesma opiniao,so uma pergunta:em breve a china sera a maior potencia do planeta,e os chineses pediram "por favor" para entrar no "clube dos chefes"?
Vassili,
Acho que você está misturando as coisas ou anda vendo muitos filmes do Holleywood, onde os soldados aparecem como invencíveis. Na realidade isso é muito diferente quando enfrentam um país soberano.
A realidade é muito diferente e muito brutal diferentemente da maneira que a mídia e holleywood retratam as forças armadas americanas.
Enfrentar um ditador sem apoio popular, é muito diferente enfrentar um país soberano e demcrático numa guerra. Mesmo os EUA sendo uma grande potência militar.Os Marines americano não são melhores do que os soldados brasileiros em termo de coragem num possível enfrentamento.A única vantagem deles é que são bem mais equipados.
A história já mostrou isso nas guerras do Vietnam, Afeganistão, Korea e na guerra da Somália , onde os rebeldes botaram os Marine e as forças rangers para correr num combate bem sangrmento que durou semanas.
Os rebeldes enfrentaram os marines sem cohecimento. Os Eua tiveram muitas baixas e tiveram que sair de lá correndo. As guerras da Korea e do Vietnam nem precisa falar.
Em relaçao a América do sul, eles nem precisam vem socorrer a gente diretamente, só demosntração de apoio ja é suficiente. Numa guerra apoio e motivação são fundamentais numa guerra.
Olá Empalador.
Concordo que não há como os Estados Unidos vencerem uma guerra de guerrilha. Isto é fato demonstrado como você bem disse.
Porém, você consegue projetar o que aconteceria caso houvesse uma invasão no Brasil por parte dos EUA?
Eles perderiam, claro.... como disse concordo. mas o estrago que deixariam por conta dos bombardeiros com sua aviação e seus misseis de cruzeiros lançados de navios e submarinos deixariam o Brasil no estágio de idade média novamente. Isso não é vencer uma guerra. Se eles quiserem, eles atacam e acabam com tudo aqui. Basta bombardear São Paulo e Rio de Janeiro com fúria, que o governo brasileiro afina rapidinho.
Se conseguirmos melhorar nossas forças armadas com meios de combate mais modernos e conseguir treina o poessoal que fará uso destes sistemas de armas, conseguiremos tornar a guerra mais cara para qualquer invasor de grande porte. Mas vencer uma guerra com táticas de guerrilha é muito diferente do que vencer uma guerra propriamente dita impedindo que seu país seja destruído.
O Iraque não venceu a guerra, mesmo causando dramáticas baixas entre os invasores americanos. Porém a estrutura iraquiana foi para o brejo.
A falta de UMA BOA FORÇA AEREA.. E BOA FORÇAS ARMADAS EN GERAL.. E UN PERIGO PARA AS FRONTERAS SI.. HOJE ABERTAS PARA TODO TIPO DE DROGAS.. PROSTITUCION INFANTIL.. VENDA DE BEBES.. ETC.. O SEJA EL GRANDE PROBLEMA NAO E SO INVAÇAO DE PAICES.. Y SI LA GRAN CANTIDADE DE CONTRABANDOS DE TODO TIPO.. QUE SOLO BENEFICIAN BANDIDOS........ TEMOS QUE TER SI GRANDES FFAA PARA DEFENDER NOSSO PAIS.....
Carlos concordo com vc sobre a desproporção de forças entre o Brasil e os EUA.Mas não esqueça que os EUA tinha uma estreita relação diplomática com o Irã antes da revolução dos aiatolás.Devemos desejar o Brasil como um país pacifico e que nunca tenhamos que defender nosso país de uma invasão estrangeira de nação nenhuma.
Mas a História mostra que potencias imperialistas não pedem, tomam. Não conversão, agride. O Cenário sempre piorado com crises econômicas e com a subida ao poder por lideres estremados (Sarah Palin ).
E a pontos críticos como a recusa do reconhecimento da soberania da 200 milhas marítimas pelo EUA. O petróleo do pré-sal uma área critica na nossa politica de defesa. Não podemos esperar pela “parceria econômica e militar” de anos como argumento para evitar um possível agressão.
Além do mais “ ... 250 caças Su-35BM Super Flankers, uma centena de baterias de mísseis S-300, BUK M-2, Tor M-2. “ Somados a 50 Su-34 todos armados com misseis BrahMos
Não fariam eles pensarem duas vezes a uma agressão a nosso país. China sofreu vários séculos de colonialismos e varias invasões por diversas potencia imperialistas durante anos. A Rússia pagou caro por não ter uma indústria de defesa desenvolvida, tanto na primeira como na segunda grande guerra. Vejo que não temos mais tempo para sofismo. A crise econômica e a perca de poder pela Europa e o EUA são solo fértil para o surgimento de governos bélicos que recorreram as armas para revolver esses recuperar o que eles acham que são seus “direitos naturais”
imperialistas não pedem, tomam.Não conversão, agridem
O Cenário sempre piorado com crises econômicas e com a subida ao poder por lideres estremados (Sarah Palin ).
É só um ponto crítico; como a recusa do reconhecimento da soberania da 200 milhas marítimas pelo EUA. O petróleo do pré-sal uma área critica na nossa politica de defesa. Não podemos esperar pela “parceria econômica e militar” de anos como argumento para evitar um possível agressão.
Além do mais “ ... 250 caças Su-35BM Super Flankers, uma centena de baterias de mísseis S-300, BUK M-2, Tor M-2. “ Somados a 50 Su-34 todos armados com misseis BrahMos fariam sim eles pensarem duas vezes a uma agressão a nosso país.
China sofreu vários séculos de colonialismos e varias invasões por diversas potencia imperialistas durante anos. A Rússia pagou caro por não ter uma indústria de defesa desenvolvida, tanto na primeira como na segunda grande guerra. Vejo que não temos mais tempo para sofismo. A crise econômica e a perca de poder pela Europa e o EUA são solo fértil para o surgimento de governos bélicos que recorreram as armas para revolver esses recuperar o que eles acham que são seus “direitos naturais”
Otimo texto Carlos.
Nao adianta falar q taticas de guerrilha darao certo como alguns comentarios q eu li. Um exemplo é no Afeganistao,os Mujahideen de bin laden, mestres em guerrilha estao tomando uma surra, pq a tecnologia de hoje n é igual aquela do vietnam quando os vietcongs conseguiam se opor em termos a superioridade americana na selva.
Hoje os americanos usam coletes a prova de bala q consegue aguentar ate 3 rodada de 762 e estao mudando para outro q aguenta ate 3 de .30
O mais certo a fazer na minha opniao, seria criar varios batalhoes de atiradores de elite com rifles anti material como os barret .50 ou awp.338 q perfura coletes balisticos e se mesmo n perfurando mataria so pelo impacto. Em caso de guerra imagine uns 20 mil atiradores espalhado pelo pais opondo varias baixas ao inimigo mesmo sendo tecnologicamente superior .Um exemplo veridico, é no iraque um atirador de elite chamado juba esta dando dor de cabeça aos americanos pode procurar no youtube tem ate documentario sobre ele http://www.youtube.com/watch?v=LxGEYRzCyrU
Ele usa o rifle Dragunov calibre 7.62x54mmR mais potente q o 762x51 muito usado no brasil.Mesmo assim alguns soldado sobreviveram por causa do colete mas tem uma lista enorme do feito de juba.
Carlos parabens pelo blog
Olha carlos, sou seu fã por todo o conhecimento que voce demonstra em seu blog e continuarei sendo. Mas não concordei com tudo o que foi mencionado neste texto. Gostaria apenas de faser uma simples comparação hístorica para voce perceber minha maneira de pensar:
*Os Estados Unidos gastaram mais ou menos 1 TRILHÃO de dolares para invadir o Iraque em 2003(note que já é um valor muito alto e foi um conflito muito recente).
* A invasão do iraque durou 6 meses.
*Os Norte Americanos invadiram um pais que ja estava devastado por outra guerra anterior(logo seus recursos belicos e financeiros estavão estremamente esgotados).
*Um pais que não tinha o total apoio de sua população no governo de Sadan(fato que jogou a favor dos norte americanos na invasão).
*O Iraque é um pais geograficamente DESERTICO(o que privilegiou o largo uso de força aerea, a localização de alvos e meios terrestres).
*As dimensões geograficas do Iraque são 438.317km²(só pra voce ter uma ideia o estado de Minas Gerais tem 588.384,30 km²).
Agora vamos simular um ataque ao Brasil:
*O Brasil realmente não possui otimos recursos militares (mas os possui). E sua economia esta para ser a QUINTA MAIOR DO MUNDO.
*No Brasil não estamos la muito satisfeitos com nossos governantes mas com certeza lutariamos muito se focemos invadidos(se alguem discorda é só olhar a nossa historia:NUNCA PERDEMOS UMA GUERRA).
*O brasil tem em seu territorio mais de 60% de regiões de SELVA, relevo muito diversificado, mais areas de Pantanos, cerrados e planaltos(ataques aereos aqui não funcionam muito bem. A FAB é que o diga).
As dimensões geograficas do brasil são 8.547.403 km2( ou seja, cabem quase 20 Iraques aqui dentro).
Agora vejamos: QUANTOS ANOS e QUANTO DINHEIRO os Estados Unidos ou uma coalisão gastariam para invadir o Brasil???
É Totalmente inviavel do jeito que está( imagine se bem armado e equipado).
Olha Carlos não sou anti americano, porem guardo comigo "uma palavra que o sonho Humano alimenta, que não há ninguem que explique e ninguem que não entenda".
" LIBERDADE".
Todos q gostam de assuntos militares deveriam assistir o documentario "restrepo" da National Geographic.
Notem quando estiver assistindo, quantos americanos e insurgentes morrem.
Por isso q afirmo q a guerra assimetrica é do passado, defasada para a guerra centrada na tecnologia.
Olá Punisher. Eu vou aougar. Vi este DVD na Blockbuster aqui de SP.
braços
Boa noite
Alem de tudo o que foi dito,os EUA têm algo que quase nenhum pais do mundo tem, uma enorme,gigantesca capacidade industrial
Todos podem fazer guerra, o problema é conseguir mante-la.
Neste momento no mundo so existem dois paises com capacidade para se superar a nivel industrial, EUA e Russia.
Um dos factores que fazem uma potencia se superar na produçao de material belico em caso de necessidade é o patriotismo, para mim é ai que neste momento reside a maior diferença entre americanos e russos.
O americano é ensinado a ver para dentro, em primeiro lugar os EUA e dps o resto do mundo, na Russia isso diminuiu desde a queda do bloco sovietico.
Um patriota em caso de guerra, ajuda onde conseguir, um "nao tao" patriota, primeiro pensa em fugir
Abraço
Saudações Carlos!
Boa materia. Concordo contigo. Que diga os cheneses o fruto dessa aliança com os ianques.
Punisher,
Eu assisti esse documentário "Restrepo" no National Geographic.È um grande documentáro sobre a guerra no Afeganistão. Mostrando diariamente os combates entre o Talibãs e os Marines dos EUA.
È possível ver soldados dos EUA apavorado e chorando por colegas mortos durante o fogo cruzado.
Esse documentário recebeu vários prêmios como melhor documentário de 2011.
Rodolfo,
Você falou tudo.Acho que nosso amigo Carlos não refletiu nesses detalhe que você citou antes de escrever esse texto.
BopSap vc n intendeu oq eu quis dizer.
Restrepo mostra a instalaçao de um posto avançado, no vale do karengal. Aonde tem uma forte resistencia taliban, considerado pelos americanos o mais dificil e perigoso da guerra.
O taliban sao mestres em guerra de guerrilha, fazendo ataques e emboscadas quase q diareamente e tendo apoio da (população local) de importancia extrema para uma guerrilha. Mas vc n notou q morreram muito mais, ou para mim 99% de insurgentes do q americanos.
A maioria dos americanos mortos era por causa de artefatos de morteiros ou tiros certeiros na cabeça ou pernas.
Os soldados americano tinham apoio 24h por dia da força aerea, eliminando boa parte dos insurgentes, fora as armas com miras de longo alcance e coletes balistico q aguenta ate 3 rodada de 7.62x51mm.
Agora imagine vc sendo 1 taliban:
Vc precisaria dar uns 5 tiros, eu acho de ak 47( 7.62x39mm) a queima roupa para perfurar o colete , ou ter um olho de aguia para acertar no crânio,pescoço ou pernas ,torcendo para acertar a veia femoral a uma distancia de 20 a 100 metros, uma coisa n impossível mas difícil
Eu notei no documentario q os talibas estavam levando uma surra, mesmo sendo os melhores do mundo em guerrilha.
BobSap Não importa se vc consegue deixar o inimigo com medo,mas é o numero de baixa q vc consegue opor ao inimigo q importa.
A guerra de guerrilha so deu certo no vietnam e na guerra afegã-soviética pq a tecnologia ainda era limitada, n existia satélite , gps e armas mais eficazes e precisas.
Por isso afirmo q a guerra de guerrilha já era, n funciona mais a prova esta ai
Para mim para combater uma potencia militar seria ter vários batalhoes de atiradores de elite
Com rifles .50 ou .338 capazes de perfura coletes a prova de bala
Imagine uma guerra EUAxBrasil: 20 mil atiradores espalhado pelo pais, opondo varias baixas ao inimigo.Em 6 meses se morresse 15.000 soldados americanos, imagine o q iria repercutir na mídia internacional e a opniao publica americana....
http://www.youtube.com/watch?v=LxGEYRzCyrU assistam e opinem
Desculpe pela minha gramatica,é pq eu fui aos EUA quando tinha 11 Anos e fiquei la ate os 23. Acho q vou ter q fazer aula de portugues kk
Senhores, não prescisamos chegar a guerra centrada em guerrilhas como foi mencionado. Façamos uma simples regra de tres:
*se os Americanos gastaram 6 meses para invadir o Iraque. Quanto tempo eles iriam gastar para invadir um País 20 veses maior???
* Se os Americanos gastaram 1 trilhão de dolares para invadir o Iraque em 6 meses. Quanto TEMPO e DINHEIRO os Americanos gastariam para invadir o Brasil???
* Vejo que foi muito citado as guerrilhas Afegãs. O Afeganistão é 13 veses menor que o Brasil!!!
*O Afeganistão e o Iraque são paises DESERTICOS. Ja o Brasil é um Pais de relevo, diversificado e vegetação em sua grande parte EXTREMAMENTE DENSA.
*Os Senhores acham que, "achar um alvo na selva é a mesma coisa que achar um alvo no deserto "???
Ainda que voce use tecnologia sera muito mais dificil e CARO!!!
* OS AMERICANOS USARAM TUDO O QUE TINHAM DIRETO NO IRAQUE EM 2003(PORTA AVIÕES, AERONAVES stealth,, SATELITES, ARMAS DE PRESCISÃO).
*CONTRA UM PAIS "FALIDO" que foi atacado pela segunda vez.
*E ainda prescisaram de ajuda de outros paises nas duas veses.
*VOCES ACHAM QUE A GUERRA NO BRASIL SERIA MAIS RAPIDA E BARATA???
Senhores, façam a REGRA DE TRES e tirem suas Proprias conclusões.
"SE O BRASIL SE FAZ SOBERANO SÓ PELA SUA GEOGRAFIA,IMAGINEM SE TIVERMOS CONDISSÕES DE DISSUADIR NOSSO INIMIGO SO COM FORÇA MILITAR".
NUNCA PERDEREMOS!!!
(Carlos eu sou seu Fã, mas este texto deve ser repensado).
O texto é bom, mas meio fatalista, chega a ser até derrotista.
O Dr. Manhatan não tá lá do outro lado, que eu saiba, só no filminho...
Eu imagino, lá no ano 300 DC, o Alarico tendo conversa parecida com o texto com o seu pessoal dos godos: "Poh meu! Os romanos tem no mínimo 12 legiões, cada uma com 5000 homens em média (podendo chegar a 8000), armadas de gladius, pilos, hastas, catapultas, arietes, balistas e vestindo cassis, lorcas e scutuns! E nóis somos "um bando de locos" de cara pintada e sem roupa de baixo! Tamos fritos, não vamos fazer nada!
Roma jamais seria invadida.
A comparação cabe porque o poder destrutivo dos EUA hoje, em relação ao resto do mundo, é o mesmo de Roma em seu auge, contra o resto do mundo antigo. Mas Roma também perdia. Roma foi invadida, Hanibal só não transformou tudo em pó porque não teve apoio de Carthago, a propria Carthago não mandou tudo as favas graças à um golpe do destino, etc...
Tudo isso para dizer que impérios caem todos os dias e não existe nenhuma força militar invencível na história do homem.
O que se deve fazer é investir certo.
Qualquer nação que tenha poderio de resposta nuclear imediata faz frente aos EUA.
Por que eles não invadem a esfomeada Coréia do Norte, por exemplo?
Nós não precisamos de 300 Rafales, 200 Tors, 500 Leopard 2E, 1 milhão de homens na infantaria.
Bastam míseras duas duzias (israel, um país que não tem nem água, já tem mais de 50) de ogivas múltiplas de 150 kilotons (nossos cientista já sabem fazer isso faz tempo) na ponta de um "lápis" que entregue a carga em NY e Washington, e "ovos, cojones, balls" pra detonar os caras em caso de ameaça que tá tudo beleza.
(sim, porque se eles puderem ter coragem de vir aqui "tomar nossas mulheres", por que não teríamos de acabar com tudo de uma vez?) Eles nunca viriam pra cá...
Se tiver uns subs nucleares caçadores pra afundar essas barcas ai melhor ainda, mas o resto é perfumaria. E pra lidar com Paraguai, Venezuela e Argentina é só mandar uns tucanos...
Olá Paulo.
Você tem muita razão. Os problemas para podermos contar com uma duzia de mísseis balisticos com ogivas atomicas são, principalmente dois. O primeiro é que n]ao temos tecnologia desenvolvida para o veiculo lançador. Esta tecnologia é, praticamente, a mesma do veiculo VLS que explodiu (por motivos bastante misteriosos), e em segundo lugar, o Brasil e seus govvernos de imundos como o FHC, assinaram aquele tratado absurdo e imoral de não proliferação nuclear, que, saindo da teoria e indo para a pratica significa que só os EUA podem ter armas atomicas e po resto do mundo só pode servir de alvo.
A constituição brasileira, infelizmente, trata do assunto impedindo que usemos a energia nuclear para fabricar armas (o submarino nuclear não é uma arma, pois sua energia nuclear é usada apenas para movimenta-lo, e por isso ele não se enquadra nesse artigo.
Abraços
1°Concordo totalmente com a sua opinião Carlos perfeito exatamente aquilo que eu queria ler,esse texto deve ser lido pelos "antiamericanos" que utilizam a internet(uma criação sovietica é claro) pra proferir insanidades.
2° A guerra de guerrilha é uma guerra suicida,pq talvez vc ganhe a guerra militar mas perda a guerra politica.
um exemplo adorado pelos os antiamericanos, a guerra do Vietnã, foi uma derrota militar mas o saldo da guerra foi a destruição total do Vietnã e um numero de mortos dos EUA-50.000 e do "vitorioso" Vietnã 2.000.000 (fora civis)
Obrigado vinixxiz.
Vinnixiz,
Você continua equivocado. O que se conta é vitória moral e não número de mortos. Sabemos num possível confronto entre brasil e EUA, claro que o número de baixa vai ser maior no nosso lado, tanto na parte militar e civil. Quem tem mais tecnologia e recursos vai conseguir matar mais.
O que estamos falando é a resistência de um povo.
A Russia invadiu o Afeganistão,matou milhões de civis, mas o grupo da resistência não desistiu até conseguiu expulsar os Russios do país. Ai você pergunta, quem matou mais ? claro que foi a Russia, mas a vitória em si foi o povo Afegão.
No Vietnã foi mesma coisa, foi mais de 2 milhôes de Vietnamitas mortos. Mesmo assim não desistiram e forçaram os EUA a se retirar o país. A determinação de um povo que ganha a guerra.
Na segunda guerra mundial, A alemanha do Hitler subestimou a Russia, invadindo o país, o Hitler achava que era invecível com o seu exercíto todo poderoso.Em questão de meses o jogo mudou e a Alemanhã foi derrotada na Russia.
Um povo unido, já mais será vencido.
BobSap
Claro ,se resistirmos a uma invasão ,provavelmente venceremos,vamos ser um povo unido ,com milhões de mortos , só que vamos voltar a idade da pedra.
Olha a situação social do Afeganistão hj ,se isso é vencer uma guerra então eu prefiro perder.
Pessoal respeito e sou fã,do blog do Carlos concordando com algumas idéias descordando de outras e da mesma forma com demais leitores do blog na minha opinião os USA ja estão preparando o ataque ao BRASIL eles já estam com bases na Colombia e estam em conversasões com o Uruguai para la colocarem uma base este ato me parese um cerco corijame se estuo errado se não nós prepararmos com certesa a derota sera certa não seram os politicos inbesis que defenderam o PAIS seram pobres´traficantes´policiais´trabalhadores´ricos patriotas devemos o mais depresa possivel investir e equipar nossas forças armadas quanto a armas nucleares é só perguntar ao general e cientista OTTO NÃO SEI SE O NOME ESTA ESCRITO CORETAMENTE MAS SE PRONUNCIA OTO.
Bom artigo.
Realmente, nenhuma chace de o Brasil vencer um confronto direto contra os Estados Unidos.
Em poucos dias teríamos nossas defesas destruídas, nossa indústria arrasada, nossas fontes de energia paralisadas ou destruídas.
Itaipú, refinarias de petróleo, portos e aeroportos seriam pulverizados rapidamente, ferrovias , rodovias e qualquer outro meio de movimentação de tropas e cargas também.
Porém, e depois?
O Iraque e o Afeganistão são países com territórios muito menores que o nosso, e mesmo assim estão somente parcialmente controlados.
Satélites e UCAVs funcionaram muito bem no deserto, funcionariam na Amazônia?
Seria possível aos Estados Unidos, ou a qualquer outro pais ocupar e manter ocupado o território Brasileiro, para que pudesse impor seus interesses?
O custo desta ocupação seriam razoáveis para os objetivos pretendidos? (relação custo x benefício)
Embora eu concorde que formar poderio militar suficiente para ganhar um confronto com os Estados unidos só seja possível a longuíssimo prazo, tornar mais cara a vitória também pesa como fator dissuasório! Neste sentido, (embora eu não considere os Estados Unido uma ameaça ao Brasil), deveríamos procurar ter o melhor conjunto militar possível.(equipamentos, pessoal e um conjunto pré estabelecido de protocolos (táticas) para cada teatro de operações, [e eles são muitos, no Brasil!]de forma a tornar muito cara qualquer aventura que fosse tentada contra o nosso território, tanto por parte de uma potência de primeira gandresa, como os Estados Unidos, que repito, considero pouco provável, como por um caudilho populista de algum vizinho, desesperado por se manter no poder. (vide malvinas na América do Sul e Kuwait no Oriente médio.))
Muito bom, elucidador em vários aspectos o pensamento exposto mas lamentável ainda que brasileiros natos tenham pensamentos tão dóceis e ingênuos aos americanos. Não somos França, Espanha ou Alemanha! Esses países, os Estados Unidos sequer "precisam" tomar. São pequenos, não possuem recursos minerais e estão esgotados em crescimento de PIB. O Brasil, porém, é muito diferente. Maior em quase 600 mil Kilometros quadrados que os Estados Unidos - quando desconsiderado os não adjacentes estados do Alasca e Hawai -, aqui americanos iriam fartar-se em tudo!Muitas das indústrias mais estratégicas do parque industrial americano são abastecidas com nossas matérias-primas como a indústria da aviação, a da micro-eletrônica, a química e a aeroespacial. Todas estas precisam de nosso Nióbio, Vanádio, Alumínio, Urãnio, Cobre, entre outros metais estratégicos para abastecer sua produção. Não que o gigante Estados Unidos não possua em seu território vasta quantidade de recursos minerais em forma de commodities, mas usam e compram muito do Brasil, estabelecendo inclusive o preço - sempre abaixo do razoável - para constituírem-se de "reservas" estratégicas! O Brasil tem sim é de dar-se ao respeito e não querer ser tão bonzinho e/ou amigo dos Estados Unidos. A China não faz o jogo americano que é "pressionar" pela força e pelo nome. Já a politicagem incompetente e patética brasileira faz. A Rússia nem se fala. Russos ameaçam americanos em qualquer tom e qualquer hora. Ambos, Rússia e China são enormes países como é o Brail mas são respeitados de fato! pelos Estados Unidos! Muito os diferencia do Brasil em por que detém tecnologia em seus parques industrias de fabricação de armas, fora serem potências atômicas! Sabem do potencial ofensivo estado-unidense e respeitando seus respectivos tamanhos territorias e povos não curvam-se aos Estados Unidos. Temos inúmeras Universidades e centros de pesquisa ultra-qualificados no Brasil e por mais que nos falte experiência em determinados assuntos industrias, pela pesquisa fomentada pelo Estado brasileiro, chegamos a êxito em qualquer indústria dentro do Brasil. Isso que Rússia - e principalmente a China fez para equiparar-se à potência bélica americana. Não são superiores, mas os Estados Unidos os respeitam muito mais que o Brasil. Discursos pacatos e pouco nacionalistas definitivamente não combinam com o Brasil. Somos gigante e temos todos os recursos aqui dentro para sermos o que Estados Unidos, Rússia e China são, os verdadeiros líderes do Globo. Se o Brasil reservar 5% do PIB ao ano pelos próximos 20 anos em pesquisa, desenvolvimento e re-aparelhamento de nossas Forças Armadas, seguramente os Estados Unidos nos vão admirar e nos respeitar. Re-ativaram a quarta-frota por saberem o elefante branco que o Brasil é em termos de Defesa. Discursos como o do alfabetizado Lula que "falava" em soberania e sua defesa comprando 36 aviões são verdadeiras anomalias de pensamento, pior ainda vindas de um líder... Mesmo que fosse o russo Sukhoi que o Estado Brasileiro comprasse não protegeriam nada e ninguém. Vergonha, isso que precisa sentir a classe política brasileira a sociedade brasileira! E a classe de engenheiros deve, patrióticamente, sentir desafiada! Dizem que o povo do Brasil é guerreiro, batalhados, etc. Chega a hora de provar isso pois fazer propaganda de que "brasileiro não desiste nunca é bonito, mas palavras não revidam.." Parabéns ao americanos, mas russos e chineses sabem mais dos Estados Unidos que Brasil e não calam-se. desenvolvem!
olá carlos ótimo texto ..mais gostaria que vc lesse isto pesquisa-se isto:DAC CONG” – As forças Especiais de Ho Chi Min
são nada mais nada menos do que as forças compostas pelos mais valentes vietcongues eles lutavam descalços com um short "pega rapaz" com faca bambus pedra tijolo o que tivesse sem falar nos que eram homem bomba .mais bem onde quero chegar se eles descalços fugindo de bombas e lutando causaram em uns 6 meses causaram aos americanos 58.220 mortos, 1.687 desaparecidos e 303.635 feridos (exatos) imagine o que uns 150 milhões de brasileiros em uma aérea enorme e diversificada não seria capaz de fazer.claro desembarca no brasil seria fácil vencer a fab e a mb também.não dou mais do que dois dias para isso acontecer .. agora e o avanço das tropas pelo resto do país ?.só em são paulo e no rio de janeiro ( nos estados ) imaginem homens das 3 fa + policiais + as forças especias rota e bope etc.. e é claro a resistência em cada rua . causando mais e mais baixas. claro eles podem parti para um guerra nuclear ? sim podem mais isso seria o nessesario para Russia e china e irã e todos os outros ditadores iniciarem uma guerra nuclear também.mais voltando a realidade uma guerra eua-brasil pode sim ocorrer mais acho que não vai ser nesse seculo .alis hj é muito mais vantagens para os 2 nesses momentos de crise manter uma aliança que ja dura uns 150 anos ( desde a época colonial) do que ficar fazendo teorias da conspiração .sds a todos e otimo blog
Olá Natan.
Você tem razão. Se a guerra fosse de invasão, como foi no Iraque, eles iriam penas aqui.
Mas e se não fosse? Se fosse uma guerra em que eles lançam misseis de cruzeiro e armas de seus aviões? Qual seria o resultado? Não adiantam absolutamente nada conseguirmos vencer eles no chão, e quando eles "perderem", a unica coisa que sobra no Brasil são escombros. Nossa economia iria para p ralo e a situação da população iria ser similar ao da Libia hoje.... sem infra estrutura, totalmente destruída. Os EUA possuem armamentos em quantidade suficiente para trucidar o Brasil. Eles não precisariam invadir. Apenas martelariam nossa infraestrutura, e locais estratégicos até não temos mais que cavernas para nos proteger. Nossas forças armadas são otimas no chão... mas é isso apenas. A FAB dá até dó, com aqueles F-5 e A-1. Não dão conta nem do primeiro dia.... entende?
Obrigado por visitar o Blog e pelo elogio!
Abraços
sim Carlos realmente .quem sabe lá pra 2020 a situação ja tenha mudado.
sobre a fab acredito que o gripen ng seja a melhor opção custo x beneficio. mais mesmo assim qualquer q seja o vencedor se é que vai ter um . não será em numero suficiente para defender o brasil. e no final das contas nossos f-5em vam continuar na linha de frente por muito tempo ainda . sobre a marinha bem ela ja é uma guarda costeira mesmo.mais como você disse a menos que seja a Russia ninguém hj tem condições de bater de frente com os eua
Olá Natan.
O Fripen NG, espoecificamente, tem muitas peças que só servem nele. Elas não são intercambiaveis com os outros modelos do Gripen. Por isso, como só a Suíça decidiu compra lo, fica fácil perceber que a linha de produção dele acabará rápido fazendo os preços de manutenção subirem muito. Por isso, o Gripen C teria sudo uma boa opção para a FAB. Poderia apenas por um radar AESA nele, pois esta versão não usa este tipo de radar.
Abraços
O ex-vice da presidencia dos iankees , o tal de algore(algole) q invadiria a amazônia, pois a mesma "pertence" a humanidade..e esse n congresso , senado( p q serve esse tal de senado ?!?!) e presidência ,parece-me ñ leram e ou ñ sabem destas palavras e objetivos ingleses, mt vão ser cobrados qdo a coisda estourar..e pior, parece-me mt próxima. Espero esta mt errado. Sds.
Onde está escrito ingleses lêia-se iangleses( iankees+ iangleses ). sds.
Postar um comentário